Décès à la suite d'extractions dentaires : réaction à l'anesthésie ou évolution d'une pathologie initiale ?

En janvier 2015, le chirurgien-dentiste découvre, au vu d’une radiographie panoramique, une lésion apicale au niveau des racines mésiale et distale de la dent 46. Il réalise une radiographie locale qui révèle deux lésions apicales granulomateuses.

En septembre, il réalise une pulpectomie, met un pansement provisoire et demande à son patient de le rappeler pour procéder, par la suite, au traitement endodontique complet sous anesthésie locale. Il ne revoit plus son patient (et affirme ne pas avoir fracturé d’instrument à l’occasion des soins). 

Le dentiste consulté ensuite par le patient réalise un cliché radiographique qui objective un fragment d’instrument intracanalaire sur la 46 et procède en novembre 2015 à une obturation des canaux avec l’instrument fracturé en place. Une radiographie de contrôle est réalisée en mars 2016, qui montre toujours la présence d’une lésion apicale.

Un troisième chirurgien-dentiste prend la suite et diagnostique une "parodontite apicale de la 46 compliquée par un instrument fracturé qui ne peut être déposé sans détériorer la racine". Il propose trois options thérapeutiques :

• résection apicale,
• extraction et pose d’implant,
• extraction de la 46 et réimplantation de la 48.
   

Il oriente le patient vers un spécialiste.

Le chirurgien maxillo-facial procède, le 5 janvier 2018, à l’extraction de la 46 en même temps que les quatre dents de sagesse incluses, sous anesthésie générale, après la signature d’un consentement éclairé.

L’intervention a lieu sans complication particulière. Un retour à domicile est prévu avec une prescription médicamenteuse (Augmentin^® 1000, Solupred^® 20, Efferalgan^® codéine, Listérine zero) mais le patient présente, cinq jours après, des vomissements et une agitation importante qui nécessite l’intervention du SMUR. Il est transféré en service de réanimation où il décèdera douze jours après.

La famille met en cause l’ensemble des praticiens ainsi que le CHU devant la Commission de conciliation et d’indemnisation des accidents médicaux (CCI). Elle considère que l’anesthésie générale n’était pas nécessaire pour les extractions dentaires et que la fracture d’instrument de la dent 46 est à l’origine des complications. La Commission procède à la désignation d’un collège d’experts (un chirurgien-dentiste et un anesthésiste réanimateur).