Compte rendu radiologique : radiologue et prescripteur peuvent être responsables

Le médecin prescripteur ne doit pas se contenter du compte rendu

Dans la première affaire, il s’agissait d’une patiente présentant d’importantes douleurs abdominales après un cathétérisme rétrograde et une sphinctérotomie.

Sur prescription du chirurgien, il est réalisé un scanner abdo-pelvien. Le compte rendu de cet examen, rédigé par le radiologue, n’objective aucun problème particulier. A réception, le chirurgien ne fait que le lire, sans examiner personnellement les images. Il s’avèrera ensuite qu’il existait une perforation duodénale rétro péritonéale, qui était bien visible sur le scanner.

Par un arrêt du 15 mars 2016, la Cour d’appel condamne le chirurgien prescripteur pour ne pas avoir personnellement examiné les images du scanner et s’être contenté de prendre connaissance du compte rendu écrit du radiologue.

Le radiologue est néanmoins condamné à relever et garantir le chirurgien à hauteur de
60 % des condamnations, car en ne décrivant pas les éléments fondamentaux du scanner dans son compte rendu, il a induit son confrère en erreur.

La patiente a perdu une chance d’échapper au dommage dans une proportion de 10 %.

Le radiologue ne doit pas se contenter de constater : il doit interpréter et tirer des conclusions

Dans la seconde affaire, il s’agissait d’un non diagnostic d’un améloblastome sur une radiographie panoramique, qui faisait pourtant apparaître une image lacunaire.

Le Tribunal de grande instance, par un jugement du 2 février 2016, retient la responsabilité du prescripteur et du radiologue, condamné à relever et garantir son confrère à hauteur de 70 %.

Il est reproché au radiologue de s’être borné à noter dans son compte rendu l’existence d’une image lacunaire, sans en tirer la moindre conclusion.

Quant au médecin traitant, bien qu’ayant eu connaissance du compte rendu, il n’a prescrit aucun examen complémentaire.

Sa responsabilité est cependant moindre que celle du radiologue, car l’absence de toute conclusion dans le compte rendu radiologique ne lui a pas permis d’être alerté sur la nécessité de poursuivre les investigations.

Le patient a perdu une chance d’échapper au dommage dans une proportion de 60 %.

Il est à noter qu’un appel est en cours à l’encontre de ce jugement.

Que retenir de ces deux décisions ?

Ces deux décisions sont une occasion de rappeler certains principes bien établis en matière de prescription et de réalisation d’un examen d’imagerie.

Ainsi, dans la première affaire, le prescripteur a été condamné car l’anomalie était détectable, même par un non radiologue. Il en aurait sûrement été autrement s’il s’était agi d’une anomalie très rare ou complexe.

Un compte rendu radiologique n’est pas seulement descriptif :