Douleurs thoraciques, en particulier chez un sujet jeune : comment éviter les pièges diagnostiques ?

Un généraliste prudent…

Un malade observant

Une prise en charge hospitalière défaillante

Deux experts, cardiologue et urgentiste, sont désignés dans le cadre de la procédure CCI intentée par la veuve. La bonne traçabilité des données de la consultation du médecin et les dires concordants de l’épouse permettront aux experts d’écarter totalement la responsabilité du généraliste.

En revanche, la prise en charge du patient par l’IAO comme par l’urgentiste sera sévèrement critiquée.

• Ils s’étonneront tout d’abord du fait que l’ECG n’ait pas été réalisé dans les 10 minutes de l’arrivée du patient par l’IAO mais une heure plus tard, ce qui n’était pas conforme aux recommandations¹.
• Ils pointeront le fait que la non production lors de l’expertise de l’ECG sous forme numérisée ou papier engage de fait la responsabilité du CHU pour un défaut d’organisation, celui-ci étant responsable de sa conservation pendant 20 ans. Ils souligneront que même si l’ECG en question était décrit comme normal dans l’observation, il n’était cependant pas fait état des dérivations droites…

Une symptomatologie clinique totalement occultée

Concernant l’urgentiste, il lui sera reproché un timing non conforme du dosage de troponine HS puisqu’il aurait dû être fait à H0 et H1 et non H3 en l’absence de sus décalage de ST constaté, ne respectant ainsi pas les recommandations de l’ESC 2020². Dosages qui étaient en outre supérieurs à 3 fois la normale, ce qui aurait dû attirer son attention. Or, il s’est uniquement fié à l’algorithme décisionnel du laboratoire en occultant totalement la symptomatologie…

Les experts rappelleront que le diagnostic de SCA est avant tout clinique et que les circonstances et caractéristiques de la douleur présentée par le patient étaient ici typiques d’une origine cardiaque. Le patient était tabagique et présentait des antécédents familiaux cardiovasculaires (rapportés ultérieurement par l‘épouse), la normalité de l’ECG initial n’écartant absolument pas le diagnostic.

Ainsi, le patient aurait dû bénéficier d’un avis cardiologique et a minima être admis en USIC pour surveillance et explorations complémentaires.

Les experts préciseront dans leur rapport que si le diagnostic de Syndrome Coronarien Aigu avait alors été fait, "le patient aurait bénéficié d’une revascularisation et son pronostic aurait rejoint celui des SCA sans sus décalage du segment ST avec une mortalité à 1 mois du début de la prise en charge <3%". 

Enfin, ils ajouteront que l’hypothèse d’une embolie pulmonaire en relation avec un Covid, émise par le SMUR alors même qu’il n’y avait aucune signe d’infection et que le patient était vacciné, était des plus fantaisistes… 

La CCI, reprenant ces éléments, condamnera donc le CHU à indemniser la famille à hauteur d’une perte de chance de survie de 97%.