Traitement orthodontique et obligation de suivi

Sensibilité suite à un traitement Invisalign

Insuffisance de précaution dans le suivi du traitement orthodontique 

À l’issue de la première expertise, l’expert estime que les soins prodigués n’ont pas été attentifs, ni diligents, ni conformes aux données acquises de la science et que l’information du patient a été incomplète.

Le second rapport d’expertise est plus nuancé puisque l’expert considère que les actes et les soins prodigués ont été consciencieux, diligents et conformes aux données acquises de la science mais non attentifs.

L’expert estime en effet, que le professionnel de santé a manqué de précaution dans le suivi du traitement de son patient et conclut que la récidive de la malocclusion est en lien de causalité indirect avec le traitement mis en place. Selon lui, l’état actuel du patient est imputable aux deux parties qui en portent "conjointement" la responsabilité.

En effet, le patient a longuement et provisoirement abandonné son traitement et le praticien n’a pas pris soin de le solliciter de manière effective et continue.

L’expert n’exclut toutefois pas que l’absence de suivi dans la dernière partie du traitement soit liée à une carence dans l’information du patient sur l’importance d’un suivi régulier.

Négligence dans le suivi thérapeutique et défaut d’information 

En première instance, la responsabilité de l’orthodontiste est retenue. Mais, insatisfait de l’indemnisation octroyée par le tribunal, le patient interjette appel.

La Cour d’appel de Paris, par un arrêt du 26 janvier 2016 confirme partiellement le jugement du Tribunal.

S’agissant du choix de la technique et de l’administration des soins jusqu’en mai 2008, la Cour ne retient aucune faute à l’encontre du praticien dont le protocole "Invisalign" était adapté à l’état dentaire du patient et au but poursuivi, qu’il soit curatif et/ou à visée esthétique.

En l’espèce, celui-ci n’établit pas avoir cherché à joindre son patient afin de l’avertir des conséquences néfastes de l’abandon des soins. Il ne démontre pas non plus qu’il a bien informé son patient sur l’importance de respecter le calendrier des soins.

La Cour estime que l’orthodontiste a fait preuve de négligence dans le suivi de son patient pendant une période de neuf mois et considère que ce manquement et le défaut d’information ont entraîné une perte de chance de suivre avec rigueur et régularité un traitement dont l’efficacité était directement liée au respect du protocole et à la régularité des rendez-vous. Mais constatant que le patient a contribué à son propre préjudice du fait de l’interruption des soins pendant près d’un an, elle fixe le taux de perte de chance à 70 %.

Négligence dans le suivi du traitement 

L’obligation de suivi de l’orthodontiste est très exigeante compte tenu de la spécificité des traitements mis en œuvre. En effet, ceux-ci s’inscrivent dans la durée et nécessitent une régularité toute particulière.

En l’espèce, il est bien relevé par l’expert et la Cour d’appel que le patient a rompu les soins pendant neuf mois "sans motifs extérieurs", de sorte qu’il a contribué à l’inefficacité du traitement.

Cet arrêt peut être rapproché du jugement rendu par le Tribunal de grande instance de Sarreguemines du 16 septembre 2014 qui a considéré que le patient avait contribué à l’aggravation de son état dentaire à hauteur de 30%.