Une erreur de diagnostic dans un contexte "d'urgence" n'est pas toujours fautive !

Un rétinoblastome bilatéral non diagnostiqué

Une erreur de diagnostic non fautive dans un contexte d'urgence

L’expert judiciaire a conclu à un retard de diagnostic à l’origine d’une perte de chance fonctionnelle pour l’œil gauche uniquement.

Les juges, pour leur part, énoncent tout d’abord que, sur le scanner réalisé, on observait de façon certaine un rétinoblastome du pôle postérieur à droite et des calcifications à gauche. 

Pour autant, ils déboutent les parents de l’intégralité de leurs demandes, à défaut de faute du pédiatre et du radiologue.

Pour cela, ils examinent de façon particulièrement circonstanciée les éléments médicaux mis à leur disposition et les circonstances dans lesquelles le diagnostic n’a pas été posé :

• l’interprétation du scanner cérébral par le radiologue, dans un contexte d’urgence de traumatisme crânien, est tout à fait correcte et conforme aux données acquises de la science, comme l’a retenu l’expert judiciaire : la clinique était en effet orientée vers ce traumatisme, sans argument pour une atteinte oculaire ;
• la tumeur dont souffrait la jeune patiente est une pathologie très rare de l’enfant ;
• l’examen n’a pas été pratiqué dans le cadre d’un contrôle ou d’une recherche d’une pathologie liée à une atteinte oculaire, dont l’existence aurait pu être suspectée. Aucun élément ne permettait de suspecter ou d’envisager que le traumatisme ait pu avoir une quelconque répercussion péjorative sur le plan oculaire, en l’absence de tout symptôme évocateur et d’antécédents familiaux ;
• il n’est pas démontré qu’un autre médecin, normalement avisé, diligent et compétent, placé dans les mêmes circonstances, n’aurait pas commis la même erreur de diagnostic ;
• si le diagnostic doit être posé avec le plus grand soin en y consacrant le temps nécessaire, le temps de sa réalisation, dans un contexte d’urgence, a été adapté ;
• l’interprétation du résultat de l’examen pratiqué par le radiologue comme par le pédiatre ne leur commandait pas de requérir l’avis d’un ophtalmologiste.

Dans cette affaire délicate, le tribunal met ainsi hors de cause les deux professionnels de santé.
—