Chirurgie orthopédique et traumatologique : quelques exemples de dossiers fautifs

Erreur de côté : pose de prothèse totale de hanche à droite alors qu’elle aurait dû être posée à gauche…

Une prothèse hanche gauche… posée à droite

Un patient présentant une coxarthrose bilatérale est adressé par son médecin traitant auprès de notre sociétaire, chirurgien orthopédique. A l’issue de la consultation, et au vu de l’histoire de la maladie et du caractère plus douloureux du côté gauche, il est décidé d’une intervention de pose de prothèse totale de hanche à gauche. 

Un mois plus tard, le patient est vu en consultation d’anesthésie où un consentement est signé pour une "PTH côté gauche". Un bilan radiologique est également réalisé. 

Le jour de l’intervention, le patient est installé sur la table orthopédique avec traction par le chirurgien lui-même avant qu’il ne s’absente pour régler "des problèmes dans le service". C’est la panseuse qui réalise le badigeonnage et installe les champs stériles avant que le chirurgien ne revienne au bloc et incise le côté droit préparé par erreur. Le compte rendu opératoire mentionne : "Mise en place d’une prothèse totale de hanche droite. Anesthésie loco régionale par rachis anesthésie.  Vérification de la check-list.  Installation côté droit (…)".

Les suites opératoires sont simples. Cinq mois plus tard, une prothèse de hanche est finalement posée côté gauche par un autre chirurgien orthopédique. 

L'expertise retient une responsabilité collective

Le patient victime d’une erreur de côté saisit les juridictions judiciaires en réparation du préjudice subi. Une expertise est ordonnée et conclut à un manquement évident de la part du personnel médical et paramédical dans la prise en charge du patient, matérialisé par une erreur de côté flagrante non récupérée.

L’expert rappelle que la coxarthrose gauche est inscrite dans les observations médicales du chirurgien orthopédique et de l’anesthésiste et que ce côté gauche est régulièrement noté dans tous les documents dont la feuille de surveillance post-interventionnelle et la check-list signée, au terme de l’intervention et non au moment de l’incision, par le chirurgien, l’anesthésiste et la panseuse.

En ce sens, l’expert retient :

• Une faute de la panseuse qui, en l’absence du chirurgien, a badigeonné et installé les champs stériles sur le côté opposé, côté droit.
• Une faute est également retenue contre le chirurgien qui a opéré le mauvais côté alors qu’il avait réalisé la mesure radiologique (par calques) avant l’intervention chirurgicale et demandé au patient quel côté opérer (d’ailleurs, il n’a pas réalisé durant toute la durée de l’intervention qu’il était en train d’opérer le mauvais côté).
• Enfin la responsabilité du médecin anesthésiste est retenue, ce dernier n’ayant pas relevé l’erreur de côté pourtant renseignée dans de nombreux documents dont le compte rendu de la consultation d’anesthésie. 

Le tribunal retient un partage de responsabilité

Dans leur jugement, les magistrats retiennent un partage de responsabilité entre le chirurgien orthopédique (50 %), le médecin anesthésiste (30 %), et l’établissement de santé, du fait de la faute commise par la panseuse (20 %).

S’agissant notamment du chirurgien, les juges rappellent que :

Le fait d’avoir été appelé "en urgence" dans les étages pendant son temps opératoire ne justifie aucunement l’erreur de côté lors de la pose de prothèse totale de hanche.

—

Etant donné l’état de santé antérieur du patient qui aurait dû être opéré à droite à plus ou moyen terme, le montant de l’indemnisation est relativement faible. 

Défaut de prise en charge d’une infection nosocomiale contractée suite à la pose d’une prothèse

Des complications infectieuses à la suite de la pose d’une prothèse de hanche 

Un patient présentant une coxarthrose bilatérale prédominante à gauche consulte notre sociétaire pour une importante gêne fonctionnelle invalidante. Il est décidé de la pose d’une prothèse totale de hanche au sein de la clinique. La fiche d’information et le consentement sont remis et signés par le patient. 

Lors de l’intervention, il se produit une fissure du grand trochanter nécessitant un cerclage. A noter qu’au moment de l’induction anesthésique, une antibioprophylaxie par Céfazoline^® 2g est administrée. L’appui en postopératoire n’est autorisé que partiellement et le patient reste finalement hospitalisé pendant 48 heures. 

Un mois plus tard, survient une luxation de la prothèse qui est réduite en CHU par un autre chirurgien orthopédique. 

Cinq jours plus tard, le patient consulte le chirurgien qui a posé la prothèse. Suite au constat de déplacement de la fracture du grand trochanter, ce dernier décide de réintervenir. Une ostéosynthèse est effectuée avec mise en place d’une plaque-crochet et rallongement du col prothétique de +3,5 mm pour favoriser une meilleure stabilité. Il n’y a pas de trace de la mise en place d’une antibioprophylaxie pré opératoire mais les prélèvements per opératoires reviendront négatifs à 5 jours. 

Dans les suites, le patient présente une fièvre à 38,5°C avec augmentation de la CRP et écoulement cicatriciel purulent sur un hématome profond nécessitant de nouveau une reprise chirurgicale (lavage de la prothèse et changement des pièces intermédiaires). Des prélèvements réalisés en per opératoire reviendront positifs au Staphylocoque aureus, résistants à la Pénicilline G. Une antibioprophylaxie postopératoire par Oflocet^® et Orbénine^® est mise en place. Le patient demeure hospitalisé 8 jours pour stopper l’écoulement cicatriciel et contrôler l’infection. 

Le jour de sa sortie, suite à une manipulation de nursing, une nouvelle luxation de prothèse se produit. Le chirurgien étant parti en mission humanitaire, il est décidé par son remplaçant et l’équipe d’anesthésistes d’un transfert du patient en CH où il sera pris en charge par un chirurgien orthopédique pour changement de prothèse. Il persistera un important écoulement cicatriciel traité par antibiothérapie. Le patient est hospitalisé pendant 3 mois en centre de rééducation. L’appui est complet mais il marche désormais avec une canne en raison d’une légère boiterie. 

La CCI retient un partage de responsabilité

Estimant avoir été victime d’une infection en lien avec l’intervention et non correctement prise en charge, le patient saisit la CCI.

S’agissant de la fracture du grand trochanter survenue en per opératoire, les experts considèrent qu’elle ne résulte pas d’une maladresse fautive du chirurgien et peut survenir même si toutes les précautions ont été prises pour l’éviter.

En revanche, les experts estiment que le chirurgien n’a pas positionné correctement le cotyle lors de la première intervention, ce qui a été à l’origine de luxations récidivantes nécessitant plusieurs reprises chirurgicales. Ils estiment également que le défaut d’antibioprophylaxie et d’antibiothérapie lors de la première intervention de reprise chirurgicale constituent un manquement de la part du chirurgien. En effet, pour les experts, "si l’anesthésiste est en charge de l’administration de l’antibiotique, le chirurgien est également impliqué dans la décision de réaliser ou non l’antibioprophylaxie". 

La CCI entérine les conclusions expertales et retient la responsabilité de la clinique à hauteur de 35 % dans la réalisation du dommage au titre de l’infection nosocomiale contractée dans ses locaux ainsi que la responsabilité du chirurgien orthopédique à hauteur de 65 % pour défaut de prise en charge de la complication infectieuse. 

Quels sont les motifs de mises en cause ?

Quelles suites pour les mises en cause de responsabilité ?